di Dan M. Ford – Responsible Statecraft

(foto fermo immagine da YouTube)

Gli Stati Uniti, l’Arabia Saudita e la Svizzera hanno co-ospitato i colloqui di pace a Ginevra con l’obiettivo di porre fine alla guerra civile in Sudan, che infuria dall’aprile 2023 tra le Forze armate sudanesi (SAF) del governo e le Forze paramilitari di supporto rapido (RSF).

I colloqui inizialmente hanno fatto sperare che potessero servire da reset per negoziati di pace più ampi e avvicinare il conflitto alla fine. Tuttavia, la notizia che né le SAF né le RSF avrebbero preso parte ai colloqui ha offuscato la speranza che il summit potesse generare progressi.

Senza dubbio, il processo di pace ha faticato a prendere piede. Il Jeddah Process, come vengono chiamati i colloqui a fasi alterne tenutisi a Jeddah, in Arabia Saudita, non è riuscito a portare a nessun accordo di pace a lungo termine. Ciò nonostante, l’inviato speciale degli Stati Uniti per il Sudan, Tom Perriello, aveva espresso, in un’intervista rilasciata a Responsible Statecraft ad aprile, la speranza che una svolta positiva si sarebbe verificata presto.

Shewit Woldemichael, analista senior per il Sudan presso l’International Crisis Group, pur riconoscendo a Washington i suoi sforzi di mediazione, ha osservato che “gli Stati Uniti avrebbero dovuto esercitare una pressione sostanziale sulle parti in conflitto affinché cessassero le ostilità molto prima”. Ciò è particolarmente vero, secondo Woldemichael, dato che Perriello potrebbe non rimanere al suo posto dopo il giuramento del nuovo presidente degli Stati Uniti a gennaio. A seconda dei risultati delle elezioni, la politica di Washington potrebbe ulteriormente depriorizzare il Sudan e ridurre il ruolo degli Usa come mediatori.

La Dichiarazione di Jeddah pubblicata l’11 maggio 2023 e firmata da SAF e RSF impegnava entrambi gli eserciti a proteggere i civili, a rispettare il diritto internazionale umanitario e i diritti umani, inclusa la garanzia dell’accesso ai civili per le organizzazioni umanitarie, non è stata onorata. Un successivo Accordo di Jeddah ha ribadito l’importanza della protezione dei civili durante l’attuazione di un cessate il fuoco di sette giorni. Il cessate il fuoco è stato violato meno di un giorno dopo essere entrato in vigore. Anche i successivi sforzi di cessate il fuoco sono falliti.

Il 9 agosto, il Consiglio sovrano del Sudan, guidato dal generale delle SAF Abdel Fattah al-Burhan, ha inviato una delegazione a Jeddah per incontrare i mediatori statunitensi nelle discussioni preliminari per i colloqui e per stabilire le condizioni che, a suo dire, devono essere soddisfatte prima di accettare di partecipare al summit. Le condizioni delle SAF, inclusa la richiesta che l’RSF restituisca il controllo sulle città e sui paesi conquistati durante la guerra, si sono rivelate del tutto irrealistiche. Alla fine, le SAF hanno rifiutato di partecipare al summit di pace di Ginevra.

Alex de Waal, esperto del Sudan e direttore esecutivo della World Peace Foundation, ha dichiarato a Responsible Statecraft che la SAF è una coalizione faziosa i cui membri non hanno concordato i loro obiettivi di guerra e quindi non possono fidarsi del loro leader apparente, il generale Burhan, per negoziare concessioni. Hanno quindi mantenuto una posizione massimalista anche se ciò li danneggia a livello internazionale.

Ancora più sorprendente è l’assenza della RSF dal tavolo. Nonostante si sia presentata a Ginevra giorni prima della data di inizio prevista per i colloqui, il gruppo ha deciso all’ultimo minuto di boicottare i negoziati senza fornire una spiegazione pubblica. Ciò ha lasciato i colloqui senza nessuno dei due principali belligeranti presenti, riducendo ulteriormente le speranze di una svolta a Ginevra.

La geopolitica più ampia di questo conflitto è un ulteriore fattore di complicazione. Egitto e Iran avrebbero entrambi inviato armi ed equipaggiamento militare alla SAF, mentre gli Emirati Arabi Uniti (EAU) avrebbero fornito un sostanziale supporto militare alla RSF. Queste influenze esterne hanno danneggiato gli sforzi di pace, con le SAF che insistono sul fatto che non parteciperà a nessun summit di pace in cui siano presenti gli EAU (che hanno comunque partecipato ai colloqui di Ginevra come “osservatori”).

Un rapporto di Amnesty International pubblicato di recente fornisce ampie prove che l’embargo sulle armi imposto dalle Nazioni Unite nel 2004 alla regione del Darfur in Sudan – gran parte della quale è passata sotto il controllo delle RSF – è stato continuamente violato nel corso del conflitto. Armi di fabbricazione turca vengono impiegate dai combattenti di entrambe le parti, con il generale Burhan e i suoi principali alleati che usano fucili prodotti da Sarsilmaz, il “principale produttore di armi leggere e il più importante fornitore” della Turchia, secondo Amnesty.

Il rapporto di Amnesty afferma inoltre che nel conflitto sono state utilizzate armi provenienti da Russia, Serbia, Yemen e Cina, anche se in alcuni casi non è chiaro chi stia utilizzando queste armi né come siano entrate in Sudan.

Fermare questi trasferimenti di armi è fondamentale per porre fine alla guerra, secondo Woldemichael, che ha tuttavia osservato che “queste armi viaggiano attraverso canali illeciti, come attraverso il confine con la Libia. “Non c’è modo di garantire che le armi non entrino in Sudan”, ha detto.

La lotta per il potere ha devastato il paese, con entrambe le parti che commettono diffuse violazioni dei diritti umani, tra cui stupri, saccheggi, incendi dolosi ed esecuzioni sommarie.

Il 1° agosto, l’Integrated Food Security Phase Classification (IPC) ha pubblicato un rapporto in cui si riferisce che gli abitanti del campo di Zamzam, che ospita il maggior numero di sfollati interni nello stato del Darfur settentrionale, soffrono di un livello di insicurezza alimentare di Fase 5, o carestia. L’IPC definisce carestia il verificarsi quando almeno il 20% della popolazione si trova in una situazione di estrema mancanza di cibo, la malnutrizione acuta supera il 30% e più di 2 persone su 10.000 (o 4 bambini su 10.000) muoiono ogni giorno per fame o per l’interazione tra malnutrizione e malattia.

Nel complesso, più di 10 milioni di persone sono state sfollate a causa della guerra, con 2,1 milioni fuggiti negli stati confinanti. I gruppi di aiuti umanitari hanno dovuto affrontare grandi sfide nell’accesso alle popolazioni bisognose. Spesso, i combattenti si rifiutano di aprire le strade alle agenzie umanitarie, lasciando ai sudanesi innocenti poca scelta se non quella di rovistare alla ricerca di cibo, a volte ricorrendo alle foglie per sopravvivere.

Le due parti stanno usando la situazione umanitaria per costruire argomenti contro i loro nemici. Il governo sudanese nega che in Sudan esistano condizioni di carestia, ma incolpa le RSF di aver creato una crisi umanitaria prolungata bloccando El-Fasher, la capitale e la città più grande del Darfur settentrionale. Le RSF, al contrario, si sono dimostrate, almeno in apparenza, più collaborative con gli attori internazionali. Hanno accettato l’affermazione dell’IPC secondo cui alcuni sudanesi stanno soffrendo la carestia e hanno espresso interesse a collaborare con l’ONU per consentire l’ingresso degli aiuti umanitari nel paese.

De Waal ha affermato che le RSF “stanno facendo del loro meglio per riparare il danno reputazionale causato dagli incessanti saccheggi e dalle atrocità contro i civili. Pertanto, sono disponibili alle proposte internazionali di negoziati, di accesso umanitario e persino di cessate il fuoco”.

L’interesse principale di Washington è garantire che la guerra rimanga contenuta. A tal fine, raggiungere un accordo che almeno riduca la gravità del conflitto e ne limiti l’effetto di ricaduta sui paesi confinanti sarebbe una vittoria. Ma con i rifugiati che fuggono a milioni nei Paesi confinanti e con le principali potenze regionali, come Egitto, Iran ed Emirati che continuano ad armare le fazioni, la guerra e il suo impatto destabilizzante rischiano di diffondersi.

Secondo Woldemichael, la più grande ricaduta regionale “finora si è verificata in Ciad”, dove sta fuggendo un gran numero di rifugiati, in particolare dal Darfur. Ha anche espresso “preoccupazione” per la possibilità che “Eritrea ed Etiopia entrino nel conflitto”, con organizzazioni militanti locali nell’area che potrebbero potenzialmente aggravare un campo di battaglia già complesso.

Nonostante nessuna delle due principali parti in guerra si sia presentata al tavolo delle trattative a Ginevra, Woldemichael nutre la speranza che le trattative possano comunque portare a dei progressi. Anche senza la presenza di SAF e RSF, “ci sono ancora giocatori importanti al tavolo. Finché sarà così, ci sarà l’opportunità di fare pressione sulle parti esterne affinché prendano le misure appropriate per avvicinare il conflitto a un accordo”.

Inoltre, spingere per gli aiuti umanitari non è solo un imperativo morale, ma serve anche gli interessi degli Stati Uniti. Limita la tensione ad ogni livello che i rifugiati causano ai governi circostanti. Il massiccio flusso di rifugiati negli Stati vicini potrebbe peggiorare l’instabilità in Paesi già instabili, rischiando così che il caos e il conflitto si diffondano…

…”L’inviato statunitense Tom Perriello ha una solida comprensione della sfida che deve affrontare”, ha detto de Waal. “Il suo problema è che, anche se (il Segretario di Stato statunitense) Blinken sta ora facendo qualche telefonata, non c’è stato abbastanza impegno di alto livello degli Usa con i principali mediatori di potere (EAU, Arabia Saudita ed Egitto) per convincerli a sostenere un piano di pace. Finché ciò non accadrà, non ci saranno possibilità di progressi significativi”.

Woldemichael aggiunge che l’obiettivo principale degli Stati Uniti dovrebbe essere “continuare a fare pressione sulle parti affinché partecipino ai negoziati” e lavorare “per porre fine alla guerra”.

Mentre le elezioni negli Stati Uniti si avvicinano e aumenta la pressione su Perriello e sull’Amministrazione Biden affinché pongano fine alla guerra, è fondamentale che gli Stati Uniti continuino a essere dei mediatori neutrali e che lavorino con intelligenza per giungere a un accordo di pace duraturo. Pagine Esteri