di Ali Hashem* – Amwaj Media

La Repubblica islamica dell’Iran sta attraversando quello che potrebbe rivelarsi uno dei periodi più decisivi della sua storia. Meno di un anno dopo lo scontro armato avuto con Israele e Stati Uniti, l’Iran è di nuovo in guerra con entrambi. Come nel conflitto precedente, alti funzionari militari e della sicurezza di Teheran sono stati uccisi da Israele fin dall’inizio. Lo stesso è accaduto alla Guida Suprema, l’Ayatollah Ali Khamenei: uno sviluppo epocale che ha iniettato una dimensione completamente nuova di imprevedibilità. Per molti versi, questa distanza tra certezza e contro-certezza è diventata essa stessa un altro fronte.

Per l’Iran, l’attuale guerra con Israele e gli Stati Uniti non è semplicemente un’altra guerra. È una crisi esistenziale, che mira non solo a indebolire la forza militare dell’Iran, ma anche a distruggere un ordine politico che ha dominato lo Stato iraniano per quasi cinquant’anni. La crisi mette anche a nudo le debolezze accumulate dalla Repubblica Islamica, in particolare il deterioramento della deterrenza che gli strateghi iraniani hanno ammesso privatamente essere iniziato in seguito all’assassinio da parte degli Stati Uniti del comandante della Forza Quds, Qasem Soleimani, a Baghdad nel 2020.

L’attuale crisi non è quindi una novità. È una continuazione.

Israele e Stati Uniti sembrano aver ripreso da dove si erano interrotti nel giugno 2025, quando una guerra di 12 giorni si concluse con una tregua non scritta. Riflettendo questo senso di continuità, l’Iran sembra operare dalla stessa posizione strategica, con lo stesso repertorio di deterrenza, rappresaglia e controllo dell’escalation. La differenza principale sta nell’entità e nel livello di rischio.

Il conflitto è ora entrato in un territorio ancora più pericoloso, con attacchi di droni e missili che si estendono a diversi teatri regionali e, cosa ancora più critica, con piani per chiudere lo Stretto di Hormuz. Un’azione del genere trasformerebbe immediatamente il conflitto da una crisi trilaterale a una minaccia sistemica globale, mettendo a repentaglio i mercati energetici e trascinando l’intera regione nell’aspetto economico della guerra. Le operazioni militari regionali dell’Iran, quindi, non sono casuali. Sono segnali d’intenti deliberati. Ampliando la geografia del rischio, l’Iran mira ad aumentare il prezzo collettivo del conflitto.

Deterrenza attraverso la continuità

I primi attacchi israeliani e statunitensi del 28 febbraio si sono concentrati prevalentemente sui sistemi di comando e controllo e sulle reti di comando dell’Iran. Tuttavia, l’immediata rappresaglia iraniana indica che alcune lezioni sono state apprese dalla guerra del giugno 2025, con un coordinamento operativo ancora in atto. Sono state lanciate diverse ondate di droni e missili d’attacco che continuano a colpire obiettivi all’interno di Israele e altrove nella regione.

Gli strateghi iraniani hanno da tempo preso in considerazione gli attacchi con decapitazione, ben prima dell’attuale conflitto. Diversi anni fa sarebbero stati approvati piani di emergenza per una struttura di comando decentralizzata, che consentirebbe alle forze armate, compresi i comandi missilistici, di operare entro parametri di puntamento pre-approvati, anche in caso di interruzione del comando centrale. In altre parole, lo Stato iraniano ha un messaggio semplice: la perdita della leadership, anche del capo dello Stato, non fermerà le ritorsioni.

Questa dinamica è diventata ancora più evidente con l’espansione della rappresaglia iraniana oltre il territorio israeliano. Sono stati effettuati attacchi contro siti che ospitano personale militare statunitense in Bahrein, Giordania, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti, sostenendo che le basi americane che facilitano gli attacchi contro l’Iran siano obiettivi legittimi. Gli stati arabi del Golfo hanno segnalato l’intercettazione di centinaia di droni e missili, la chiusura dello spazio aereo e l’interruzione delle infrastrutture civili, a dimostrazione della rapidità con cui il conflitto si è intensificato nell’arco di meno di 24 ore.

Dal punto di vista iraniano, l’espansione del campo di battaglia ha un valore strategico. Distribuendo il rischio nella regione, l’Iran mira ad assicurarsi che la pressione militare esercitata su di esso causi instabilità nel settore energetico e tra gli alleati americani. In questo modo, la guerra diventa un costo collettivo, piuttosto che geograficamente localizzato.

Gli avvertimenti relativi alla possibile chiusura dello Stretto di Hormuz sottolineano ulteriormente questo messaggio. Anche una chiusura parziale di questo strategico punto di passaggio marittimo internazionalizzerebbe immediatamente il conflitto, poiché influenzerebbe gran parte del commercio energetico globale.

Mantenere aperte le opzioni

Tutti gli stati membri del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG) hanno subito attacchi iraniani sul loro territorio dal 28 febbraio, con una sola eccezione degna di nota: l’Oman. Questa sembra essere una decisione deliberata dell’Iran. Il Sultanato è da tempo un mediatore diplomatico tra Teheran e Washington, e i recenti colloqui avrebbero fatto progressi prima di essere interrotti dall’escalation militare. Il fatto che l’Oman sia ancora considerato un possibile canale di fuga suggerisce che l’Iran stia cercando di mantenere aperta una via di fuga anche nel mezzo del conflitto. In effetti, le azioni dell’Iran rappresentano una strategia guidata meno dalle aspettative di vittoria sul campo di battaglia che dalla necessità di sopravvivere.

In primo luogo, la sopravvivenza del sistema rimane la priorità assoluta. La strategia iraniana privilegia la sopravvivenza e la continuità, piuttosto che la prevalenza in ambito militare. In secondo luogo, vi sono prove di una strategia di escalation controllata, in cui i costi vengono imposti cercando di evitare il punto di non ritorno, che probabilmente inviterebbe a un massiccio intervento degli Stati Uniti.

In terzo luogo, la leadership iraniana sta cercando di riconquistare la credibilità della deterrenza persa negli ultimi anni. Il fatto che l’Iran sia riuscito a mantenere la sua campagna di ritorsione nonostante le perdite di leadership indica che la pressione non porterà alla paralisi strategica. La strategia complessiva mira a un possibile equilibrio finale, in cui venga ripristinato un equilibrio di potere, rendendo gli attacchi all’Iran troppo costosi da sostenere.

Successione nella leadership

Anche prima dell’assassinio dell’86enne ayatollah Khamenei da parte di Israele, la questione della successione era riemersa nel corso dell’ultimo anno, seppur in modo più sommesso. Molti osservatori hanno puntato l’attenzione su Mojtaba Khamenei, figlio della Guida Suprema, come probabile successore. Tuttavia, una successione padre-figlio comporta costi simbolici sostanziali, supponendo che il giovane Khamenei sia ancora in vita. La Repubblica Islamica è stata fondata come movimento antimonarchico e una transizione di potere ereditaria susciterebbe inevitabili paragoni con il regime detronizzato dello Scià Mohammad Reza Pahlavi, potenzialmente destabilizzando i fondamenti ideologici della dottrina dominante della Tutela del Giurista.

Il simbolismo rimane politicamente carico. Durante le ondate di proteste antigovernative degli ultimi anni, i dimostranti hanno esplicitamente respinto l’idea di una monarchia. L’attuale mobilitazione di protesta, in concomitanza con l’ascesa dell’ex principe ereditario in esilio Reza Pahlavi come figura di opposizione, sebbene caratterizzata da slogan pro-monarchia, ha complessivamente mantenuto questa sensibilità. In queste circostanze, una successione padre-figlio potrebbe inavvertitamente legittimare proprio la narrativa che la Rivoluzione islamica del 1979 cercò di distruggere, fornendo un potente grido di battaglia per le forze di opposizione.

Con la morte dell’Ayatollah Khamenei, si aprono diverse possibili traiettorie.

Scenario uno: perdita di leadership con coordinamento ancora in atto.

Diversi possibili archetipi potrebbero emergere come successori immediati. Tra questi, Mohammad Mehdi Mirbagheri come consolidatore ideologico, insieme a chierici istituzionali come Alireza Arafi, Hashem Hosseini Bushehri e Sadeq Larijani. Individui attenti alla sicurezza come il Presidente della Corte Suprema Gholamhossein Mohseni-Ejei potrebbero apparire come candidati stabilizzatori del sistema con una narrativa di continuità istituzionale. Ali Khomeini, nipote del fondatore della Repubblica Islamica e sposato con la nipote del Grande Ayatollah Ali Al-Sistani, appartiene a una generazione più giovane. La sua discendenza funge da ponte simbolico tra Qom e Najaf, forse rassicurando l’establishment clericale senza modificare radicalmente l’architettura istituzionale esistente.

Scenario due: leadership e coordinamento interrotti.

Supponendo che sia la leadership che i principali coordinatori dietro le quinte vengano contemporaneamente rimossi dalla scena, la sincronizzazione delle élite potrebbe temporaneamente deteriorarsi. Anche in un simile scenario, tuttavia, la frammentazione delle élite è improbabile. L’unità organizzativa a livello nazionale del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica lo rende un candidato naturale per il ruolo di istituzione di coordinamento, garantendo stabilità durante la formazione di un nuovo consenso. Un consiglio direttivo potrebbe quindi rimanere in carica per un periodo più lungo del previsto.

Scenario tre: modalità sopravvivenza e moderazione tattica.

Se la rottura della leadership si verificasse contemporaneamente a disordini interni e a un’intensificazione dell’escalation esterna, lo Stato iraniano potrebbe procedere verso una stabilizzazione pragmatica del sistema politico. Leader precedentemente marginali come l’ex presidente moderato Hassan Rouhani o Hassan Khomeini, altro nipote del fondatore della Repubblica Islamica, potrebbero tornare a essere rilevanti come candidati di compromesso, in grado di mitigare i conflitti interni pur mantenendo flessibilità nelle relazioni internazionali. Si tratterebbe di un aggiustamento tattico piuttosto che di un’evoluzione ideologica.

Al di là della questione della successione, la guerra in corso rivela in ultima analisi un importante paradosso di fondo: l’Iran non ha la forza militare convenzionale per sconfiggere Israele o gli Stati Uniti in uno scontro frontale. Tuttavia, affidarsi esclusivamente alla forza militare potrebbe non essere sufficiente a distruggere un sistema politico progettato per sopravvivere a una situazione di crisi.

Attraverso l’escalation della guerra, pur mantenendo relazioni diplomatiche che potrebbero facilitare le vie di fuga, l’Iran potrebbe perseguire lo stesso vecchio obiettivo: sopravvivere abbastanza a lungo da indurre i suoi nemici ad adeguare le loro politiche. Questo è particolarmente vero sotto un presidente degli Stati Uniti che si presume detesti le costose paludi della regione. Pertanto, la battaglia finale potrebbe non riguardare il predominio militare, ma la sopravvivenza, l’unità e il controllo della narrazione.

*Ali Hashem è un giornalista che si occupa di affari iraniani. Scrive anche di Libano e Iraq.