Pagine Esteri – Uno show per pochi intimi ad uso e consumo dei media internazionali. Questa, in sintesi, l’opinione del governo bolivariano sul ritorno di María Corina Machado in Venezuela. Un’opinione condivisa da vari venezuelani, sia chavisti che di opposizione, che abbiamo contattato per avere un commento circa alcune delle iniziative pubbliche organizzate dall’ultraliberista premio Nobel per la pace, finalizzate a rinfocolare violenze di piazza nel paese. Per un’operatrice immobiliare, si tratta «di qualche blocco stradale qua e là, ma di solito non se ne accorge nessuno». Per una lavoratrice domestica, Machado è un personaggio screditato «perché l’aggressione armata del paese, che ha provocato, non ha portato alcun beneficio economico». Per un lavoratore dei servizi, «è un miracolo che il paese stia in pace, e vuole rimanerci, soprattutto en Navidad». Al riguardo, i meme e i commenti satirici si sprecano.

Come aveva fatto Maduro gli anni scorsi, le feste natalizie sono state aperte prima del tempo e anche l’opposizione moderata che fa vita in parlamento non sembra propensa a nuove avventure guarimbere. Però Machado ci sta provando e, su questo piano, il governo non prende le cose sottogamba, tantopiù considerando i rapporti dell’estrema destra con la grande criminalità transfrontaliera. Il principale cavallo di battaglia di Machado, infatti, è quello dei cosiddetti «prigionieri politici» che restano in carcere dopo l’ondata di scarcerazioni prodotte dalla legge di amnistia, varata nei mesi successivi al sequestro del 3 gennaio, quando le truppe speciali USA hanno violato lo spazio aereo venezuelano per portarsi via il presidente legittimo, Nicolás Maduro, e la deputata Cilia Flores, sua moglie.

Le foto che circolano sulla performance di Machado e dei suoi (pochini ma agguertiti) davanti a una delle principali carceri venezuelane, El Rodeo, sembrano confermarlo. La leader di Vente Venezuela, con tanto di megafono, compare abbracciata alla madre di uno squartatore, che sta scontando una condanna per un duplice femminicidio efferato sostenuto da complicità criminali, ed è sostenuta da altri parenti di narcotrafficanti o condannati per gravissimi reati di terrorismo. A dare ulteriori dettagli ha pensato il vicepresidente settoriale e segretario generale del Partito Socialista Unido de Venezuela (PSUV), Diosdado Cabello, nella puntata numero 589 del suo programma Con el Mazo Dando. Cabello ha denunciato con prove documentali i legami organici che questo settore dell’opposizione estremista intrattiene con le reti del narcotraffico e della delinquenza organizzata, sottolineando come tali connessioni risultino ormai impossibili da occultare. Il dirigente chavista ha stigmatizzato l’operazione mediatica con cui si tenta di spacciare comuni criminali, sicari e narcotrafficanti per «prigionieri politici», rivelando inoltre che l’estrema destra ha messo in piedi il registro denominato Constructores Venezuela come vera e propria facciata per costituire una fondazione e raccogliere fondi dall’estero.

Secondo l’entourage della golpista, il suo ritorno significa mettere più pressione per accelerare il cronogramma elettorale che, secondo i piani del Segretario di Stato Marco Rubio, dovrebbe portare alle urne l’anno prossimo, magari a luglio, subito dopo l’udienza del processo a Maduro, fissata per giugno 2027. In questo scenario, Delcy Rodríguez, che governa per Costituzione come presidenta incaricata, dovrebbe dichiarare l’«assenza assoluta» del Capo di Stato e indire nuove elezioni. Anche se il governo bolivariano continua a difendere la scadenza naturale del mandato costituzionale di Maduro (eletto per il sessennio 2025-2031, fino al 10 gennaio 2031), tutti gli attori in campo si stanno preparando per questo passaggio cruciale.

Il panorama interno è però molto più frastagliato della semplice dicotomia tra governo e destra estremista. Accanto al nucleo dirigente raccolto attorno a Delcy Rodríguez, Diosdado Cabello e all’alto comando politico-militare — impegnato a salvaguardare la stabilità macroeconomica e la tenuta istituzionale — emergono infatti diverse articolazioni critiche e di dissenso, sia dentro che fuori il campo bolivariano. All’interno dell’area rivoluzionaria non mancano voci che esprimono un dissenso aperto rispetto alle concessioni economiche e alle trattative con Washington, come l’intellettuale Luis Britto García, che nei suoi interventi richiama costantemente al principio di sovranità integrale avvertendo che ogni discorso politico che rinunci alla lotta antimperialista diventa fittizio, o il comunicatore Mario Silva, protagonista di aspre denunce contro le storture interne e l’emarginazione mediatica subita negli ultimi mesi. A queste prese di posizione si affiancano figure radicate nei territori e nella comunicazione popolare, come Juan Contreras — direttore della storica emittente Radio Al Son del 23 — che mantengono una linea di ferma resistenza antimperialista e di difesa delle conquiste sociali dal basso, rivendicando la necessità di non cedere al ricatto neocoloniale e di rafforzare il potere popolare nelle consulte e nelle comunas.

Su un altro versante si collocano poi le componenti che rappresentano una sorta di opposizione moderata o «democratica» maturata dall’interno stesso del processo chavista, come l’ex ministro ed ex vicepresidente Elías Jaua, che anima dibattiti accademici e politici sulle trasformazioni del paese auspicando un recupero della dialettica democratica e costituzionale originaria. Infine, completano il quadro quegli alleati di Machado «da sinistra», dalle traiettorie decisamente più controverse e bizzarre: da un lato la frazione minoritaria del Partito Comunista del Venezuela (PCV), impegnata in una dura contrapposizione frontale contro l’esecutivo in carica; dall’altro ex esponenti della sinistra movimentista transitati ormai stabilmente nel campo dell’opposizione, come Juan Barreto (fondatore del partito REDES ed ex sindaco metropolitano di Caracas), il quale contesta apertamente la legittimità del voto del 2024 e chiede che dal tavolo di negoziato tra il governo e la vecchia Assemblea Nazionale del 2015 scaturisca un’amnistia politica generale ancora più ampia per “chiudere la crisi”. Intanto, i vertici del chavismo cercano di resistere al piano inclinato su cui sono stati spinti dopo il 3 gennaio fidando nell’unico punto di forza che maneggiano: la «diplomazia di pace», con cui scompaginare, guadagnando tempo, sia i piani di Washington che quelli dell’opposizione fascista.

Dopo il sequestro di Maduro, in molti si aspettavano che Donald Trump, a cui Machado aveva venduto di avere dalla sua la maggioranza del paese, le desse il proprio benestare per assumere il potere. Tuttavia, l’amministrazione statunitense l’ha finora tenuta ai margini delle trattative principali tra governo e opposizione (dove un ruolo formale è stato invece ritagliato attorno all’ex presidente del parlamento a maggioranza di destra del 2015, Dinorah Figuera). Per la Casa Bianca, Machado appare uno strumento da dosare: un’opzione di pressione da sventolare contro il governo per estorcere ulteriori concessioni, ma non necessariamente la scelta prioritaria.

Per comprendere questa apparente contraddizione, occorre guardare alle diverse anime che convivono e si scontrano all’interno del trumpismo rispetto al dossier venezuelano. Da un lato c’è la corrente dei falchi neoconservatori e della lobby cubano-americana di Miami, incarnata dal Segretario di Stato Marco Rubio e da figure come Mauricio Claver-Carone, che spingono per il regime change ideologico a ogni costo, per l’asfissia totale del chavismo e per l’insediamento diretto di Machado come terminale fedele a Caracas. Dall’altro lato agisce l’ala pragmatica, nazionalista ed economicista del movimento MAGA — vicina allo stesso Trump, a emissari come Richard Grenell e ai grandi gruppi energetici statunitensi — per la quale l’ideologia conta poco rispetto agli affari e al controllo delle risorse. Questa seconda fazione valuta che un’avventura golpista guidata da Machado rischierebbe di far precipitare il Venezuela nel caos, rendendo impossibile l’estrazione del petrolio e favorendo nuove ondate migratorie verso gli Stati Uniti; di conseguenza, preferisce trattare pragmaticamente con chi detiene il controllo reale dello Stato e delle forze armate — cioè il governo bolivariano — per ottenere contratti petroliferi, licenze e stabilità operativa. Il rientro di Machado, dunque, finisce per complicare la strategia di politica estera della stessa Casa Bianca.

A rendere ancora più complesso il quadro statunitense contribuiscono gli equilibri emersi dopo le elezioni di midterm negli Stati Uniti, che hanno riconfigurato i rapporti di forza al Congresso senza però scalfire il sostanziale sostegno bipartisan all’ingerenza contro Caracas e alla figura di Machado. Un esempio emblematico di questa saldatura è l’elezione alla Camera dei Rappresentanti della Florida di Samuel Vilchez Santiago, giovane esponente di spicco del Partito Democratico (noto per le sue posizioni dichiaratamente anticomuniste e legato a doppio filo all’opposizione antichavista di Miami), il quale ha più volte affiancato la stessa Machado nei circuiti politici statunitensi, confermando come l’ostilità verso la rivoluzione bolivariana funga da collante trasversale tra l’establishment liberal e la destra repubblicana.

Eppure, la gravità dell’aggressione del 3 gennaio ha aperto una crepa inattesa persino nelle istituzioni statunitensi. Il deputato repubblicano del Kentucky Thomas Massie ha infatti presentato alla Camera dei Rappresentanti una risoluzione formale di impeachment (articolata in otto capi d’accusa) contro il Segretario alla Difesa — ribattezzato dal trumpismo «Ministro della Guerra» — Pete Hegseth. L’Articolo VII della risoluzione, intitolato Kidnapping of a Sovereign Foreign Leader (Rapimento di un leader straniero sovrano), contiene una ricostruzione dettagliata e impietosa dell’operazione militare. Il testo definisce l’incursione avvenuta a Caracas come un vero e proprio atto di guerra non autorizzato contro uno Stato sovrano, evidenziando l’impiego di oltre 200 elementi delle forze speciali coadiuvati da più di 150 tra velivoli e droni, e denunciando un bilancio di almeno 83 vittime uccise durante l’assalto (cifra che le autorità venezuelane indicano in oltre un centinaio di caduti tra civili e militari, tra cubani e venezuelani). L’atto d’accusa smonta inoltre la copertura fraudolenta della «lotta al narcotraffico», definendola un mero pretesto per camuffare un’operazione di cambio di regime, e inchioda il vero movente economico citando le stesse ammissioni pubbliche di Donald Trump, che subito dopo il blitz aveva dichiarato di voler prendere il controllo del paese per far entrare le compagnie petrolifere americane e «iniziare a fare soldi». Secondo la risoluzione, Hegseth ha violato la Costituzione, il War Powers Resolution e il diritto internazionale, giocando con la vita dei militari statunitensi al solo fine di facilitare l’appropriazione illegale del petrolio nazionale venezuelano. La risoluzione è stata bloccata alla Camera per soli sette voti di scarto (211 a 204) proprio a causa dell’assenza decisiva di undici deputati del Partito Democratico — nonostante sul fronte progressista figure come Maxine Waters e Ilhan Omar avessero denunciato l’invasione illegale — dimostrando ancora una volta la complicità di fondo dell’establishment bipartisan.

Nel frattempo, sul terreno giudiziario a New York, il procedimento contro il presidente Maduro e la deputata Cilia Flores — detenuti nel Centro Federale di Detenzione di Brooklyn fin dalla loro prima comparizione del 5 gennaio — entra in una fase decisiva a ridosso della prossima udienza preliminare fissata per il 17 dicembre, dedicata alle istanze della difesa sull’immunità sovrana, mentre l’inizio del dibattimento è stato calendarizzato per il 14 giugno 2027. Nell’ultima udienza del 15 ottobre, di fronte all’ulteriore inasprimento dei capi d’imputazione da parte della Procura (che alle accuse di «narcoterrorismo», importazione di cocaina e possesso di armi ha aggiunto persino quella di «cospirazione per commettere tortura»), entrambi hanno ribadito con fermezza la propria totale estraneità ai fatti.

Proprio alla vigilia della scadenza del 17 dicembre, il processo ha subìto un colpo di scena: la morte, all’età di 92 anni, del giudice federale Alvin K. Hellerstein, che aveva istruito e gestito il fascicolo fin dal marzo 2020 e che solo l’8 ottobre scorso aveva respinto la richiesta di libertà su cauzione e arresti domiciliari presentata dai legali di Cilia Flores per gravi motivi di salute. Il fascicolo del Distretto Sud di New York è stato riassegnato alla giudice federale Analisa Torres (nata a New York nel 1959 da una famiglia di giuristi di origini portoricane, laureata ad Harvard e nominata nel 2013 da Barack Obama). Una nomina che non passa inosservata negli ambienti politici e diplomatici: Torres vanta infatti un’esperienza diretta in Venezuela come osservatrice elettorale internazionale ed è sposata con un cittadino venezuelano, elementi che rendono ancora più delicato il suo ruolo di fronte alle eccezioni sollevate dal collegio difensivo.

Gli avvocati di Maduro e Flores puntano infatti a far valere proprio gli argomenti emersi negli atti parlamentari e nelle dichiarazioni politiche statunitensi per chiedere la nullità assoluta del processo — viziato all’origine da un sequestro di persona compiuto in violazione dell’immunità di un Capo di Stato in carica e del diritto internazionale —, smontare le grottesche accuse di tortura e reiterare con urgenza la richiesta di scarcerazione per Cilia Flores, le cui condizioni cardiache e le conseguenze fisiche riportate durante l’aggressione militare del 3 gennaio destano forte preoccupazione. A smascherare ulteriormente il doppio standard della giustizia statunitense interviene infine la dichiarazione dello stesso Donald Trump a sostegno dell’indulto per l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernández, condannato negli USA per narcotraffico: secondo la logica esibita dall’inquilino della Casa Bianca, se un leader traffica nel proprio paese «non è un problema» per Washington. Un’ammissione cinica che certifica una volta di più come le accuse di narcotraffico mosse contro il Venezuela siano soltanto un’arma da guerra ibrida per giustificare il saccheggio delle risorse di un popolo sovrano.

Intanto, Delcy Rodríguez cerca di spezzare il cerchio dell’isolamento internazionale e la morsa degli Usa muovendosi su più fronti diplomatici: a partire dalla partecipazione alla COP31 in Turchia. Lì c’è stata la foto con stretta di mano tra lei e Lula da Silva, recentemente rieletto in Brasile: proprio quel Lula che aveva impedito l’ingresso del Venezuela nei BRICS e non aveva esitato a definire antidemocratico il governo di Maduro anche dopo il suo sequestro. Ma questa linea diplomatica complessa e spigolosa deve fare i conti con freddezze e contraddizioni anche all’interno dei paesi amici. Le tensioni continentali continuano d’altronde a riflettersi nei consessi dei partiti progressisti, alimentando scontri aperti. Durante un recente incontro internazionale dei partiti progressisti in Messico, la delegazione chavista — composta da dirigenti come Tania Díaz e Jesús Faría — si è scontrata duramente con l’ex presidente colombiano Gustavo Petro. Di fronte alle critiche di Petro, che ha bollato il Venezuela come paese estrattivista, i delegati venezuelani lo hanno accusato senza appello di comportarsi da santanderista e di aver di fatto spianato la strada all’invasione. Messo alle strette, Petro si è difeso con una confessione disarmante: «Ma mi avrebbero tirato un missile». I fatti reali dietro questa ammissione affondano in quei giorni drammatici che precedettero il sequestro del 3 gennaio. Allora ci si attendeva un’invasione di terra, ma non un attacco dal cielo: di fronte all’allerta lanciata da Vladimir Padrino López — un pericolo che sembrava smentito dalla cortina fumogena delle richieste di trattative avanzate da Trump, la cui menzogna ricalcava lo stesso copione già visto nella prima aggressione all’Iran —, Maduro aveva convocato una riunione segreta con Petro per chiedergli di far alzare in volo i droni colombiani in caso di un attacco statunitense. Ma la CIA venne a sapere di quel vertice riservato e minacciò direttamente Petro il quale, per paura, si guardò bene dall’avvertire Maduro, negandogli quel prezioso lasso di tempo indispensabile per organizzare una minima difesa e resistenza.