di Elfadil Ibrahim* – Responsible Statecraft

Il Medio Oriente è una regione in cui la storia raramente si ripete esattamente, ma spesso rima in modi al tempo stesso tragici e assurdi. In nessun luogo ciò è più evidente che nella campagna (militare) israeliana contro l’Iran. Una campagna che, al di là dei suoi obiettivi dichiarati di smantellare le capacità nucleari e difensive dell’Iran, nascondeva un’ambizione più profonda e stravagante: la speranza che rovesciando il regime si possa instaurare un governo amico sotto la guida di Reza Pahlavi, il figlio in esilio dell’ultimo Scià iraniano. Forse persino aprendo la strada a una restaurazione monarchica.

Questa non è una politica dichiarata ufficialmente a Gerusalemme o a Washington, ma aleggia sullo sfondo delle azioni di Israele e dei suoi palesi appelli agli iraniani affinché “si oppongano” alla Repubblica Islamica. Nell’aprile 2023, Pahlavi è stato ospitato in Israele dal Primo Ministro Benjamin Netanyahu e dal Presidente Isaac Herzog.

Durante la visita, attentamente coreografata, ha pregato al Muro del Pianto, evitando la Moschea di Al-Aqsa sul Monte del Tempio, poco più in alto, e non ha fatto alcun tentativo di incontrare i leader palestinesi. Un’analisi del Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs ha descritto quel viaggio come un messaggio che Israele riconosce Pahlavi come “il principale leader dell’opposizione iraniana”.

Personaggi come Gila Gamliel, ex ministro dell’intelligence del governo israeliano, hanno apertamente chiesto un cambio di regime, dichiarando che “si è aperta una finestra di opportunità per rovesciarlo”.

Quella che avrebbe potuto essere liquidata come una mossa diplomatica, nel contesto della guerra aerea (dei giorni scorsi), è stata elevata a una scommessa strategica sul fatto che la pressione militare possa creare le condizioni per un risultato politico scelto da Israele.

L’ironia è difficile da esagerare. Fu l’intervento straniero a preparare il terreno per l’attuale inimicizia. Nel 1953, un colpo di stato della CIA/MI6 rovesciò Mohammad Mossadegh, l’ultimo leader iraniano eletto democraticamente. Sebbene il complotto fosse stato innescato dalla nazionalizzazione della Anglo-Iranian Oil Company, controllata dalla Gran Bretagna, gli Stati Uniti si unirono a lui per paranoia da Guerra Fredda, temendo che la crisi avrebbe permesso al potente partito comunista iraniano di prendere il potere e di allineare il paese all’Unione Sovietica.

Il colpo di Stato reinsediò lo Scià, il cui governo autocratico e la dipendenza dall’Occidente generarono una potente miscela di sentimento antimperialista e fervore religioso.

La Rivoluzione islamica del 1979, a suo modo, fu una reazione tardiva a quella del 1953, un’affermazione radicale della sovranità nazionale sugli interessi stranieri. Ora, Israele e gli Stati Uniti sembrano credere che un nuovo intervento sostenuto dall’estero possa essere la soluzione a un problema che l’ultimo ha contribuito a creare.

Dal 12 giugno, la campagna militare israeliana è andata oltre l’attacco agli impianti nucleari. Gli attacchi hanno colpito istituzioni statali e sedi della televisione di Stato. Nel suo attacco più simbolico, Israele ha colpito anche il carcere di Evin, il principale luogo di detenzione degli oppositori politici.

Lunedì il presidente Trump ha annunciato la mediazione di un accordo tra Iran e Israele per porre fine ai combattimenti con un cessate il fuoco. L’accordo è arrivato poche ore dopo che l’Iran aveva lanciato un attacco limitato alla base statunitense in Qatar. I missili sono stati intercettati e non sono stati segnalati feriti.

Il Primo Ministro Benjamin Netanyahu ha apertamente inquadrato il conflitto come un percorso verso la liberazione degli iraniani. L’Operazione “Leone Nascente”, il nome dato all’attacco aereo, è di per sé un omaggio alla bandiera iraniana prerivoluzionaria, un gesto simbolico verso l’eredità della monarchia. “Mentre raggiungiamo il nostro obiettivo”, ha detto Netanyahu in un videomessaggio al popolo iraniano, “vi stiamo anche spianando la strada per raggiungere la vostra libertà”.

Nonostante tutti questi discorsi sul cambio di regime, tuttavia, c’è poca chiarezza su cosa, o chi, dovrebbe accadere in seguito. Pubblicamente, i funzionari israeliani insistono sul fatto che il popolo iraniano sceglierà i propri leader. Eppure, il loro sostegno pubblico al principe ereditario iraniano in esilio racconta una storia diversa.

Reza Pahlavi ha trascorso decenni a coltivare un’immagine di statista democratico in attesa. Nelle interviste, parla di un futuro deciso da un referendum popolare, sostenuto da proposte dettagliate come un piano di transizione di 100 giorni. Per la gioia di Israele, il suo allineamento si estende oltre il simbolismo, fino al cuore del pensiero strategico israeliano. Durante la sua visita a Tel Aviv nel 2023, ha articolato la logica stessa che guida gli attuali attacchi di Israele contro l’Iran, liquidando i negoziati sul nucleare come una “perdita di tempo” e insistendo sul fatto che il “modo più rapido per eliminare tutte le minacce” fosse investire in un’alternativa al regime stesso.

Inoltre, immagina un futuro radicato in quelli che chiama gli “Accordi di Ciro”, una rinascita dell'”antica amicizia” tra il popolo persiano e quello ebraico, una visione rafforzata da potenti gesti personali, come il recente matrimonio di sua figlia con un uomo d’affari ebreo-americano.

Ma questa visione, per quanto avvincente possa essere a Washington e a Gerusalemme, è quasi completamente slegata dalla realtà iraniana. Per molti critici, persino all’interno della frammentata opposizione, questo messaggio democratico è una strategia calcolata per riabilitare l’immagine della monarchia e posizionare Pahlavi come unico successore possibile. I suoi incontri di alto profilo con leader stranieri – in particolare in Israele – e le sue richieste di sostegno occidentale sono visti non come arte di governare per una futura democrazia, ma come tentativi di ottenere il sostegno straniero per il suo ritorno al potere.

Il nome di Pahlavi rimane per molti macchiato dal ricordo delle camere di tortura della SAVAK, della corruzione dilagante e della dipendenza dalle potenze straniere per la propria sopravvivenza. Sebbene il dissenso contro la Repubblica islamica sia diffuso, gli slogan delle proteste del 2022 “Donna, vita, libertà” – scatenate dalla morte di Mahsa Amini in custodia cautelare per l’obbligo dell’hijab – rivelano un profondo rifiuto di entrambe le autocrazie, con slogan come “Morte all’oppressore, che sia lo Scià o il Leader”.

La monarchia che Israele accenna a far rivivere non fu semplicemente rovesciata nel 1979, ma fu attivamente respinta da una potente coalizione di islamisti, esponenti della sinistra e nazionalisti uniti contro la repressione dello Scià. Questa eredità di rifiuto popolare limita gravemente l’attrattiva di Reza Pahlavi oggi.

Mentre gli articoli d’opinione sui media israeliani  inquadrano la scelta per l’Iran tra il caos e una monarchia restaurata, Pahlavi gode di scarso sostegno tangibile all’interno di un Paese dove molti considerano il suo movimento “opportunista” e “distaccato dal popolo iraniano”.

Per Israele, immaginare un esito diverso in Iran significa ignorare le verità più amare della regione. Dalla carneficina settaria dell’Iraq post-Saddam alle lande desolate governate dalle milizie che ora segnano la Libia e lo Yemen, gli ultimi due decenni hanno insegnato la brutale lezione che un cambio di regime imposto dall’estero non produce alleati compiacenti, ma piuttosto vuoti colmati da estremisti, guerre per procura e catastrofi umanitarie.

È questa lezione appresa con dolore che ha spinto gli stati arabi del Golfo a rivolgersi alla diplomazia con ex rivali come l’Iran.

La speranza israeliana che attacchi aerei e omicidi abbiano “creando le condizioni” affinché il popolo iraniano “si ribelli”, come ha affermato Netanyahu , non è solo astorica, ma anche pericolosa. Persino tra l’opposizione iraniana, c’è un profondo scetticismo riguardo all’intervento straniero. Come hanno dichiarato attivisti in esilio ai media occidentali, gli iraniani vogliono rovesciare i loro leader da soli, non vogliono uno “stato inventato” o un nuovo regime imposto da stranieri.

Inoltre, l’illusione che un regime successore a Teheran sarebbe intrinsecamente amico di Israele ignora un sospetto radicato in decenni di conflitti, propaganda e animosità, ora cementato da un palese intervento straniero. Persino Reza Pahlavi, se in qualche modo insediato, si troverebbe probabilmente ad affrontare un’enorme pressione per prendere le distanze da qualsiasi percezione di essere “l’uomo di Israele in Iran”.

La campagna militare di Israele non può far risorgere dalle sue ceneri un nuovo Iran amico, men che meno sostenendo il successore di una dinastia decaduta che gli iraniani hanno da tempo respinto. Il futuro dell’Iran non dove essere deciso a Gerusalemme o a Washington, ma dagli stessi iraniani, alle loro condizioni e nei loro tempi.

*Elfadil Ibrahim è uno scrittore e analista che si occupa di politica in Medio Oriente e Africa. I suoi articoli sono stati pubblicati su The Guardian, Al Jazeera, The New Arab, Open Democracy e altre testate.