Di Nick Cleveland-Stout* – Responsible Statecraft

Mentre la campagna militare israelo-americana contro l’Iran si intensifica, gli americani mostrano scarso interesse per un’altra guerra in Medio Oriente. Molti meno americani sostengono la guerra rispetto ai conflitti precedenti in questa fase, come quelli in Iraq, Afghanistan o Kosovo.

I think tank di Washington, tuttavia, si sono mostrati molto più entusiasti. Tra l’altro, sono finanziati da aziende produttrici di armi che trarranno enormi profitti dalla guerra.

Ad esempio, molti ricercatori dell’Hudson Institute sono favorevoli agli attacchi contro l’Iran. Mentre l’ amministrazione Trump intensificava la sua presenza militare, Rebeccah Heinrichs, ricercatrice dell’Hudson Institute, è apparsa su Fox News e ha celebrato l’iniziativa di Trump di “spingere il regime” come una “importante opportunità strategica per la pace e la stabilità in Medio Oriente”. Dopo una settimana di attacchi, Heinrichs ha elogiato l’escalation della campagna militare. “Abbiamo molte più munizioni di questo tipo e ora sospetto che continueremo a distruggere le capacità produttive e qualsiasi altro deposito che abbiano interrato in profondità, quindi questo è un bene per gli Stati Uniti”, ha dichiarato Heinrichs a Fox.

Dal 2019, l’Hudson Institute ha ricevuto oltre 4 milioni di dollari dall’industria della difesa, con Lockheed Martin, Northrop Grumman e l’amministratore delegato di General Atomics, Neal Blue, tra i suoi maggiori donatori. Gli armamenti di queste aziende sono stati ampiamente utilizzati in Iran. Northrop Grumman produce i bombardieri stealth B-2 da 2 miliardi di dollari utilizzati per colpire l’Iran. Lockheed Martin produce diversi tipi di velivoli impiegati negli attacchi, nonché il sistema radar THAAD da 300 milioni di dollari, recentemente distrutto dall’Iran. General Atomics, dal canto suo, produce i droni MQ-9 Reaper utilizzati nella campagna. Anche RTX, il produttore del missile Tomahawk che ha ucciso 168 bambine nella loro scuola elementare a Minab, in Iran, è un importante donatore.

Il generale in pensione Jack Keane, presidente dell’Institute for the Study of War, è intervenuto in televisione per affermare che gli Stati Uniti dovrebbero “eliminare l’Iran dalla mappa”. In un servizio su Fox News, Keane ha sostenuto la tesi contraria a un’uscita prematura dal conflitto a causa dell’aumento dei prezzi del petrolio: “Stiamo forse dicendo che non possiamo accettare che i prezzi del petrolio rimangano più alti del dovuto per diverse settimane, pur di eliminare l’Iran dalla mappa come predatore in Medio Oriente per i prossimi decenni?”, ha chiesto Keane. “Francamente, penso che siamo molto più inflessibili di così”.

L’ISW, il think tank di Keane, ha ricevuto finanziamenti da importanti aziende appaltatrici del Pentagono come General Dynamics e CACI, ma di recente ha rimosso i nomi di entrambi i donatori dal proprio sito web. In risposta a una richiesta di commento, Alexander Mitchell, direttore delle relazioni esterne dell’ISW, ha dichiarato: “L’ISW non condivide informazioni sui propri sostenitori o sulla loro storia di donazioni al di fuori della normale rendicontazione 990”. L’ISW elenca comunque diversi altri sponsor aziendali sul proprio sito web.

L’Atlantic Council, che riceve più finanziamenti dall’industria della difesa di qualsiasi altro think tank, ha assunto un esperto di sicurezza nazionale israeliano nel periodo precedente alla guerra, il quale ha sfruttato la sua nuova posizione per sostenere gli attacchi statunitensi. Michael Rozenblat, che l’Atlantic Council descrive come un “ricercatore ospite proveniente dall’establishment della sicurezza israeliana”, ha pubblicato un articolo intitolato “Sei ragioni per cui Trump dovrebbe scegliere l’opzione militare in Iran” meno di due settimane prima degli attacchi, inquadrando l’attacco come un “imperativo morale”. Rozenblat ha concluso che “un’azione decisiva della coalizione guidata dagli Stati Uniti, volta al cambio di regime, potrebbe offrire un risultato strategico più sostenibile” in Iran.

Lo scorso anno, l’Atlantic Council ha pubblicato un rapporto in cui raccomandava agli Stati Uniti di acquistare un maggior numero di missili THAAD e SM-3 per far fronte alle minacce provenienti dall’estero, tra cui l’Iran. I produttori di questi missili, RTX e Lockheed Martin, hanno versato all’Atlantic Council rispettivamente 850.000 e 700.000 dollari dal 2019. Entrambi i sistemi sono stati ampiamente utilizzati per la difesa missilistica contro l’Iran.

La guerra ha giovato alle tasche di quei donatori. All’apertura delle borse la settimana successiva all’attacco israelo-americano all’Iran, il prezzo delle azioni dei produttori di armi RTX, Northrop Grumman e Lockheed Martin è schizzato alle stelle .

Il 12 marzo, Matthew Kroenig, direttore senior dello Scowcroft Center dell’Atlantic Council, ha difeso la campagna militare contro l’Iran durante un dibattito con Trita Parsi del Quincy Institute, editore di RS. “Rimuovere la Repubblica islamica dalla scacchiera, o indebolirla significativamente per anni o un decennio, credo che migliorerebbe notevolmente la sicurezza regionale e globale, nonché la vita dei comuni cittadini iraniani”, ha affermato Kroenig.

Molte delle voci più autorevoli che chiedono un cambio di regime in Iran provengono da think tank finanziati con fondi occulti, che non rivelano assolutamente nulla sui propri donatori. Secondo il Think Tank Funding Tracker, recentemente aggiornato dal Quincy Institute, circa il 40% dei principali think tank statunitensi rientra in questa categoria.

La Foundation for Defense of Democracies (FDD), un importante think tank finanziato con fondi occulti, consiglia da anni agli Stati Uniti di rovesciare il regime iraniano. Fondata con l’ obiettivo di “migliorare l’immagine di Israele in Nord America”, la FDD ha svolto un ruolo cruciale nel convincere Trump a ritirarsi dall’accordo sul nucleare iraniano.

Il  giorno (28 febbraio) degli attacchi congiunti tra Stati Uniti e Israele, il CEO della FDD, Mark Dubowitz, e l’analista senior Ben Cohen hanno scritto in un editoriale che “la sopravvivenza di questo regime – una dittatura che mira al nucleare, sponsorizza il terrorismo e reprime le proteste – è di gran lunga più pericolosa dei rischi derivanti dal suo crollo”. Da allora, Dubowitz ha sostenuto con entusiasmo gli sforzi per il cambio di regime, ritwittando di recente un video generato dall’intelligenza artificiale del Mossad che incoraggiava gli iraniani a collaborare con l’intelligence israeliana per rovesciare la Repubblica islamica. Gli esperti della FDD sono invitati a testimoniare davanti alla Commissione Affari Esteri della Camera dei Rappresentanti più di quasi qualsiasi altro think tank, secondi solo al Center for Strategic and International Studies.

Il Jewish Institute for National Security of America (JINSA) è un altro think tank finanziato con fondi occulti che promuove la campagna militare contro l’Iran. Tra i membri del JINSA figurano l’ex consigliere per la sicurezza nazionale di Benjamin Netanyahu, l’ex comandante dell’aeronautica israeliana e l’ex consigliere di Trump per l’Iran, Elliott Abrams, oltre a più di una dozzina di generali e ammiragli statunitensi in pensione. Nel 2020, dopo l’assassinio dell’ufficiale militare iraniano Qasem Soleimani da parte degli Stati Uniti, due studiosi del JINSA hanno sostenuto sul Washington Post che gli Stati Uniti “devono continuare gli attacchi contro gli obiettivi iraniani nella regione e unirsi a Israele nel respingere l’aggressione iraniana”, con l’obiettivo di provocare il crollo del regime.

Quando è iniziata l’operazione militare contro l’Iran, JINSA ha pubblicato una lettera aperta firmata da 75 generali e ammiragli in pensione a sostegno della guerra. Blaise Misztal, vicepresidente per le politiche di JINSA, ha sostenuto in un articolo intitolato “L’Iran non è l’Iraq” che i timori di ripetere gli errori commessi in Iraq sono esagerati.

In una recente apparizione su Fox Business, il vice ammiraglio Robert Harward, consigliere strategico della JINSA, ha descritto la chiusura dello Stretto di Hormuz come un “problema a breve termine” e ha sostenuto che porre fine alla guerra contro l’Iran ora “non farebbe altro che esacerbare” i problemi nella regione.

Molti altri esperti di think tank hanno espresso sostegno a un’eventuale campagna militare statunitense contro l’Iran. Gli analisti del Washington Institute, nato come spin-off dell’American Israel Public Affairs Committee, hanno a lungo spinto affinché il Congresso autorizzasse preventivamente l’uso della forza militare contro l’Iran.

Il Middle East Forum , nel frattempo, ha recentemente pubblicato un articolo in cui esorta il Congresso a stanziare fondi non solo per gli arsenali missilistici, ma anche per gli sforzi di ricostruzione nazionale in Iran. Gregg Roman, direttore esecutivo del Middle East Forum, ha suggerito che gli Stati Uniti dovrebbero finanziare la “pianificazione della governance di transizione”, che includa “supporto alla stesura della costituzione, competenze in materia di riforma giudiziaria” e “quadri di transizione che rimuovano i lealisti del regime” in Iran.

L’Atlantic Council, l’Hudson Institute, la FDD, la JINSA, il Washington Institute e il Middle East Forum non hanno risposto a una richiesta di commento.

Dopo che l’opinione pubblica americana si è disillusa riguardo alla guerra in Iraq, molti gruppi che avevano spinto per l’invasione, tra cui la FDD , hanno cercato di minimizzare il proprio ruolo nel disastro. Se la campagna di bombardamenti israelo-americana contro l’Iran dovesse proseguire sulla sua pericolosa traiettoria, viene spontaneo chiedersi se queste organizzazioni a favore della guerra tenteranno ancora una volta di cancellare dalla memoria il loro ruolo di sostegno all’ultima disavventura militare americana.

*Nick Cleveland-Stout è ricercatore associato presso il programma Democratizing Foreign Policy del Quincy Institute. In precedenza, nel 2023, come borsista Fulbright presso l’Università Federale di Santa Catarina, ha condotto ricerche sulle relazioni tra Stati Uniti e Brasile.