di Shaghayegh Chris Rostampour – Responsible Statecraft

(foto wikimedia commons di Dave Bezaire & Susi Havens-Bezaire)

La posta in gioco in qualsiasi elezione statunitense è alta, ma quando si tratta di armi nucleari, è esistenziale. Gli elettori americani meritano di sapere come i loro futuri decisori politici affronterebbero le minacce poste dalle armi più letali del mondo. Gli Stati Uniti possiedono più armi nucleari di qualsiasi altro paese, eccetto la Russia. Il costo di mantenimento e modernizzazione di questo colossale arsenale nucleare è stato stimato in una cifra enorme, 756 miliardi di dollari nel prossimo decennio, e questa stima cresce di milioni ogni anno.

Gli esperti hanno posto molte domande relative alle politiche nucleari dei candidati alla presidenza e a come intendono affrontare le minacce esterne; tutte queste domande rimangono senza risposta. Quando si tratta di armi nucleari, tuttavia, la sicurezza del pubblico americano è minacciata dallo sviluppo, dalla manutenzione, dai test e dalla modernizzazione degli ordigni atomici del Paese.

La realtà è che le armi nucleari statunitensi hanno danneggiato le comunità americane nel corso della storia e la domanda è se i due principali programmi presidenziali abbiano riconosciuto e affrontato questi problemi e quali misure adotterebbero i due candidati per porre fine a queste minacce e rispettare l’impegno di lunga data degli Stati Uniti per il disarmo atomico.

L’impresa nucleare americana: un’eredità di danni

La storia dei danni causati dalle armi nucleari statunitensi al popolo americano inizia con l’estrazione dell’uranio. A partire dall’inizio del XX secolo, gran parte di ciò ha avuto luogo in terra Navajo e si è protratto per decenni, lasciando un’eredità tossica che continua a influenzare la salute delle comunità indigene fino ad oggi. Migliaia di miniere di uranio abbandonate rimangono sparse nell’ovest americano, rilasciando continuamente radiazioni nel suolo e nell’acqua e causando effetti devastanti sulla salute come cancro e malattie renali per coloro che vivono nelle vicinanze.

I test nucleari sono responsabili di un’altra ondata di danni causati dalle armi nucleari statunitensi. Tra il 1945 e il 1962, gli Stati Uniti hanno condotto oltre 200 test nucleari in superficie, principalmente in Nevada e New Mexico. I test nucleari sono stati poi spostati nel sottosuolo e infine interrotti a causa di una maggiore consapevolezza dei danni causati dai test.

In seguito, i progressi tecnologici che hanno reso obsolete le esplosioni nucleari come “test”. Studi recenti evidenziano che le ricadute di alcuni di questi test si sono diffuse in tutto il paese, con conseguenze devastanti per le persone che vivevano sottovento. Molti hanno sviluppato cancro, malattie autoimmuni e altre patologie. Il Radiation Exposure Compensation Act (RECA), l’unico programma governativo che forniva un risarcimento una tantum a determinati gruppi di vittime, è scaduto quest’anno. Nessuno dei due candidati ha espresso consapevolezza di questo programma o la volontà di ripristinarlo.

La sicurezza umana è assente dal discorso sulla politica nucleare

Nel frattempo, nel Midwest, i silos missilistici che ospitano missili balistici intercontinentali (ICBM) giacciono tranquillamente sotto la superficie dopo aver spostato le persone native delle terre che occupano. Un esempio è la riserva di Fort Berthold nel Dakota del Nord, sede delle nazioni Mandan, Hidatsa e Arikara, che è stata allagata durante la costruzione di silos nucleari. Oltre ai danni storici, queste vecchie reliquie della Guerra Fredda rappresentano un potenziale pericolo. Incidenti che coinvolgono armi nucleari, note come “frecce rotte”, si sono verificati nel corso della storia degli Stati Uniti e, con l’invecchiamento delle infrastrutture, aumenta anche il rischio di incidenti.

Quel che è peggio, i piani degli Stati Uniti per modernizzare questi ICBM potrebbero solo esacerbare la situazione senza una chiara valutazione dell’impatto che avrebbero sulla popolazione. Inoltre, la funzione stessa di questi silos è quella di agire come una “spugna nucleare”, per attirare l’attacco di un avversario su se stessi. Tuttavia, non si fa menzione delle decine di migliaia di persone che vivono vicino a questi silos e che morirebbero all’istante in un simile evento.

Nonostante l’interruzione dei test, gli Stati Uniti hanno continuato a rifornire la loro enorme riserva di testate e non hanno ancora completato lo smaltimento di oltre 100 milioni di galloni di rifiuti liquidi pericolosi, contenenti sia materiali chimici che materiali radioattivi di alto livello provenienti da queste attività. Gli Stati Uniti continuano inoltre a generare altri rifiuti nucleari di alto livello per mantenere il loro programma di armi atomiche e quando attuano piani per modernizzare la riserva nucleare.

Il costo del mantenimento e della modernizzazione delle armi nucleari in nome della sicurezza potrebbe essere la pace e la stabilità interna. Nuovi dati del think tank del progetto Funds for Peace mostrano che gli Stati Uniti stanno vivendo un declino della stabilità, mentre perdono coesione sociale. Questa definizione della sicurezza nazionale come “sicurezza umana” non è un concetto nuovo. Gli studiosi della sicurezza umana suggeriscono che la sicurezza dei cittadini di un paese dipende dalla capacità del pubblico di prendersi cura di sé e di avere l’opportunità non solo di sopravvivere, ma anche di prosperare. La pratica di incorporare indicatori di sicurezza umana nell’agenda della sicurezza nazionale è di lunga data.

Ad esempio, l’agenda per la sicurezza nazionale del presidente Dwight Eisenhower si è concentrata sul miglioramento dell’istruzione e dei trasporti, che sono indicatori della sicurezza umana. Oggi, questa pratica si riflette nel modo in cui le questioni sociali e culturali vengono dibattute sulle piattaforme di difesa e sicurezza e sono considerate nel processo di adozione delle legislazioni annuali sulla difesa. In un articolo di opinione, Herbert Scoville Jr. Peace Fellow Allie Maloney, sostiene che “spendere in programmi non di difesa e  investire nel settore civile riduce i tassi di disoccupazione e contribuisce alla sicurezza economica per il pubblico”, aumentando, a sua volta, la sicurezza reale del pubblico.

Repubblicani e Democratici stanno prestando attenzione?

Una discussione sull’impatto delle armi nucleari sul pubblico è vistosamente assente dalle piattaforme di entrambi i partiti principali. I candidati democratici e repubblicani alla presidenza e alla vicepresidenza discutono a malapena del modo in cui eviteranno una corsa agli armamenti atomici con Russia e Cina e come proteggeranno i cittadini americani dallo scoppio di una guerra nucleare.

Il documento di 92 pagine della Democratic National Convention menziona la parola nucleare 16 volte e, mentre afferma che “la guerra nucleare non può essere vinta e non deve mai essere combattuta”, non fornisce alcun piano per affrontare il danno che le armi nucleari hanno causato al pubblico americano. Né discute di come il suo “impegno a modernizzare”, che definisce “il fondamento della deterrenza”, verrebbe portato avanti senza causare ulteriori danni al pubblico.

Nel frattempo, i repubblicani sostengono ampiamente non solo la modernizzazione, ma anche la potenziale espansione dell’arsenale nucleare per “contrastare le minacce provenienti da Russia e Cina”. La sicurezza immediata del pubblico è un sacrificio che fanno senza il consenso del pubblico. La piattaforma GOP del 2024, dedicata agli “uomini e alle donne dimenticati d’America”, dimentica del tutto di menzionare le politiche sulle armi nucleari. In passato, l’ex consigliere del candidato repubblicano Donald Trump, Robert O’ Brien, è arrivato al punto di deliberare la ripresa dei test nucleari, i cui impatti sono stati esposti in precedenza in questo articolo.

Un passo verso la sicurezza: la necessità di un dialogo nazionale

Con l’avvicinarsi delle elezioni del 2024, gli elettori meritano più di una manciata di vaghi e superficiali riferimenti alle armi nucleari. Meritano di sapere come i candidati alla presidenza intendono proteggere gli americani dai pericoli posti dall’infrastruttura nucleare degli Stati Uniti. Il prossimo presidente lavorerà per riprendere il RECA per risarcire coloro che soffrono ancora per i test nucleari? Finanzierà la bonifica delle miniere di uranio abbandonate e dei letti dei fiumi contaminati da scorie nucleari? Affronterà i rischi posti dai vecchi silos missilistici, dalle scorie nucleari o dai piani di modernizzazione? Infine, il prossimo presidente degli Stati Uniti riconoscerà e intraprenderà passi significativi verso il disarmo nucleare, che è un obbligo legale e morale di lunga data degli Stati Uniti?

La responsabilità di un presidente è proteggere il popolo americano, e non solo dalle minacce esterne. Se Eisenhower è riuscito a inquadrare la sicurezza umana come sicurezza nazionale al culmine della Guerra Fredda, lo stesso può fare il prossimo presidente degli Stati Uniti. È necessario un piano chiaro per affrontare l’intera portata delle minacce nucleari, per evitare che il pubblico americano rimanga a rischio a causa delle stesse armi che sono presumibilmente progettate per proteggerlo.

*Shaghayegh Chris Rostampour lavora presso l’Arms Control Association. Ex giornalista, Shaghayegh ha trattato questioni di sicurezza internazionale e conflitti armati per media radiotelevisivi, cartacei e digitali.